Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н. о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, ООО заключило договор комплексного банковского обслуживания с Банком, в связи с чем обществу был открыт расчетный счет.

Согласно Сборнику тарифов Банка установлена минимальная сумма комиссии для любой суммы перевода в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 19 руб., а при закрытии счета – комиссия за перечисление остатка денежных средств на счета клиента в других банках – 5% за перевод.

Позднее с целью проведения углубленной проверки деятельности клиента Банк ограничил организации доступ к системе дистанционного проведения платежей.

По этой причине ООО направило в Банк требование о расторжении договора, закрытии расчетного счета и переводе остатка денег на счет ООО в другой кредитной организации.

Банк удовлетворил требование клиента, закрыл счет и перевел остаток средств в другую кредитную организацию, но одновременно при закрытии счета удержал комиссию в размере 96 803,22 рубля. На претензию ООО о возврате неправомерно списанных денежных средств Банк ответил отказом.

В дальнейшем ООО заключило с Н. договор, по которому передало ему право требования с Банка неправомерно удержанной комиссии.

Разрешая иск Н. о взыскании с Банка неосновательного обогащения, суд исходил из того, что по закону Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием. Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой, за которую сборником тарифов предусмотрена комиссия в размере 19 руб. для любой суммы перевода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В данном случае ООО воспользовалось своим правом на расторжение договора банковского обслуживания, при этом мотивы такого решения юридического значения не имеют. Каких-либо иных услуг Банком при закрытии расчетного счета ООО не предоставлялось. Такой самостоятельной банковской операции как «перевод остатка денежных средств со счета», отличной от услуги по переводу денежных средств, клиенту ООО Банк не предоставлял. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, что противоречит нормам закона, поскольку доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик не представил.

Суд также отметил, что при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора, в частности условия о повышенной комиссии при закрытии счета, не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору.

Поскольку правовых оснований для списания Банком комиссии в сумме 96 803,22 руб. не имелось, Банк был вправе списать комиссию в размере 19 руб., суд пришёл к выводу, что остальная сумма (96 784,22 руб.) является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату истцу.

По итогам рассмотрения дела с Банка в пользу Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 96 784,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 739,25 руб. и далее по день выплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 526,82 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.