Областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело о взыскании долга по расписке.

Ответчик в расписке обязался выплатить истцу 122000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что изначально между сторонами не было заемных отношений, а указанная в расписке сумма является ущербом, который причинен повреждением принадлежащего третьему лицу груза, перевозимого в автомобиле истца под управлением ответчика, в ДТП по вине последнего.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия самостоятельного заемного (долгового) обязательства между истцом и ответчиком и факта причинения ущерба непосредственно истцу, указав, что право регрессного требования у истца возникнет после возмещения ущерба грузоотправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам с таким выводом не согласилась.

Если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности. В таких случаях деньги не передаются заново, долг просто приобретает новую форму.

Выдав расписку, ответчик заключил с истцом соглашение о новации первоначального деликтного обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьего лица, в заемное обязательство. Первоначальное обязательство прекратилось и возникло новое заемное обязательство ответчика перед истцом.

Отсутствие доказательств возмещения ущерба третьему лицу не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в результате новации первоначальное обязательство по возмещению ущерба заменено новым заемным обязательством.

Решение по делу отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.